Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera
Cabecera

GUÍA DE ACTUACIONES LLEVADAS A CABO POR LA COMISIÓN DE DEFENSA BARRIO DEL TOSCAL.

MEDIANTE DECRETO 2/2007, DE 16 DE ENERO, SE DECLARA BIEN DE INTERÉS CULTURAL, CON CATEGORÍA DE CONJUNTO HISTÓRICO “EL TOSCAL”, EN SANTA CRUZ DE TENERIFE.

EN MATERIA DE PLANIFICACIÓN

1.- Alegación noviembre de 2004 a la revisión del PGO y al Plan Especial Integral El Toscal. Contestación estimatoria respecto “Torres”.

2.- Alegación junio de 2005, sin contestar.

3.- Alegación junio 2006 (última alegación presentada), firmada por más de 700 personas. Sin contestar, reiterarnos en el contenido, por lo que “grosso modo” seguimos entendiendo que:

En la parte de urbanismo y medio ambiente.

3.1.- El aumento de edificabilidad es desproporcionado.

3.2.- La protección/recuperación/rehabilitación como potencial de reactivación económica.

3.3.- Catálogo de protección.

3.4.- Se adjunta fotocopia de la Resolución del Cabildo Insular de Tenerife, de 7 de septiembre, 2005 (relación de bienes inmuebles en estudio para posible catalogación). 3.4.2. Se adjunta fotocopia Informe del Colegio Oficial de de Arquitectos, Demarcación Tenerife, La Gomera y El Hierro, de 30 de junio de 2006, Pág. 19 a 32, inclusive y 37.

3.5.- Aparcamientos.

Grandes aparcamientos (4 plantas en altura) entorno Barrio.

3.6.- Peatonalización.

La peatonalización masiva que lleva aparejada la desaparición de aparcamientos públicos y gratuitos, requiere de un previo estudio de los efectos económicos sobre los comercios y los vecinos.

En la parte jurídica.

3.7.- Mantenimiento de los fundamentos jurídicos con sustitución de la Ley 6/1998, por la nueva Ley del Suelo, en su caso, y las referencias a la tramitación del BIC por la Declaración BIC CH EL TOSCAL por Decreto 2/2007, de 16 de enero (se adjunta).

Hacer hincapié en: No utilización del vericueto “Reforma Interior” para proceder a la transformación urbanística y edificatoria del Barrio; que las actuaciones vayan encaminadas a una operación de EQUIPAMIENTO DOTACIONAL.

En la parte de Asuntos Sociales.

3.8.- Las dotaciones. Se reiteran las mismas, si bien en cuanto a la forma de materialización estudiar la viabilidad de un Centro Dotacional Integral.

4.- Alegaciones a la Revisión del PGO en septiembre 2009.-

A modo de resumen señalamos, que una de ellas fue suscrita por todas las asociaciones vecinales o movimientos de participación vecinal con presencia en el Barrio, en la que solicitamos EQUIPAMIENTO DOTACIONAL, y la segunda de carácter general (64 páginas) de la que podemos concluir con lo que consideramos la gran disconformidad con el Derecho de las previsiones de la RPGO 2009 en el Barrio del Toscal, que no es otra que, LA DESCATEGORIZACIÓN DEL SUELO URBANO CONSOLIDADO QUE TRANSFORMA EN SUELO URBANO NO CONSOLIDADO. Así, no existiendo obligación legal de revisar el Plan General para proceder a formular un PEP, considerado autónomo por la jurisprudencia, la RPGO 2009 ha paralizado la formulación del PEP del Conjunto Histórico El Toscal, durante tres años, además de determinar que se formulará en los dos años siguientes a la aprobación del PGO, y dice contener recomendaciones no vinculantes respecto a aquel. LO QUE NO DICEN ES QUE TAMBIÉN CONTIENE REGULACIÓN ESTRUCTURAL VINCULANTE, que LIMITA DE TAL MANERA LAS FUTURAS DETERMINACIONES DEL PEP, QUE CARECERA DE CONTENIDO ESPECÍFICO EFECTIVO. Así, declara el SUELO DE RENOVACIÓN con la finalidad de liberar suelo y concentrar la edificación en nuevas parcelas, adecuadas para ello (Memoria de Ordenación Estructural), para lo que crea: “ámbitos de suelo urbano sujeto a planeamiento de desarrollo” supuesto en el que incluyen los ámbitos de renovación urbana (ARU) para su ordenación (art.2.2.5.7 NOE) a los que le es aplicable el régimen jurídico del “suelo urbano no consolidado” (art.4.1.3.1 NOE). Por lo que, todo el suelo del Toscal clasificado hasta este último retoque de los redactores como SUELO URBANO CONSOLIDADO, al incluirlo “ámbitos de renovación” (ARU) se transforma en SUELO URBANO NO CONSOLIDADO, CUYO RÉGIMEN JURÍDICO PERMITE LA NUEVA URBANIZACIÓN Y REPARCELACIÓN. Clasificación o categorización del suelo que no se puede combatir desde el ámbito de un Plan Especial de Protección.

Consideramos que dichas determinaciones de la RPGO2009 no son conforme a Derecho y los argumentos constan en la alegación de septiembre de 2009, que son confirmados en la Sentencia de 11 de julio de 2008, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, en Santa Cruz de Tenerife, del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, recaída en el recurso contencioso-administrativo 431/2006 y el Auto de Aclaración a la misma, publicada en el BOC de 10 de noviembre de 2009. El demandante un afamado arquitecto-abogado capaz de ver suelo urbano no consolidado aunque tenga unos pocos metros cuadrados y este rodeado por suelo urbano consolidado por todos lados, mantenía:

“Duodécimo.- El art. 187.1 del Reglamento (Gestión del Planeamiento) admite la posibilidad de que exista un suelo urbano consolidado cuya ordenación se remita a un plan parcial o especial de ordenación. El demandante sostiene que el suelo urbano consolidado se caracteriza porque es un suelo ordenado por el planeamiento general. En el caso de que se prevea una rehabilitación o reforma interior el suelo urbano pierde la condición de suelo consolidado.

El artículo 51.2 del Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo,…establece que “el planeamiento diferenciará en cualesquiera de las dos categorías anteriores (suelo urbano consolidado y no consolidado), y cuando proceda, delimitándolo: a) el suelo de interés cultural (…) b) el suelo de renovación o rehabilitación urbana, por quedar sujeto a operaciones que impliquen transformación integrada”. Es decir (y es un decir del Tribunal), tanto en suelo urbano consolidado como no consolidado puede categorizarse el mismo como suelo de renovación o rehabilitación urbana, sin que en el primer caso pierda su clasificación de suelo urbano consolidado….”

Respecto al suelo urbano consolidado la Sentencia dice en el Fundamento Jurídico undécimo párrafo segundo: “La referencia a suelo urbano consolidado debe eliminarse si se mantiene el precepto en la actual redacción, porque podría inducir a pensar que en suelo urbano consolidado caben actuaciones sistemáticas, lo que esta prohibido por el artículo 73.4 del Decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la…”. Lo que de contrario significa que, en suelo urbano consolidado solo caben actuaciones asistemáticas, por ejemplo para la implantación de sistemas generales o dotacionales, donde el suelo se obtiene por ocupación directa y se ejecuta mediante obra pública.

La contestación a las alegaciones de septiembre de 2009, colgadas en la pág. web. de la Gerencia 4 de enero de 2010.

1. Alegación relativa al equipamiento dotacional (núm. 366). En la contestación consta: “En relación con lo alegado, cabe informar: La esencia de la alegación, que se fundamenta en la necesidad de prever nuevos suelos de reserva para dotaciones y equipamientos, con especial incidencia en los centros sanitarios y educativos, se ajusta plenamente a los objetivos previstos en la RPGO: No obstante en el caso de El Toscal, nos encontramos con dos condicionantes: el grado de consolidación edificatoria y la remisión de la ordenación del ámbito BIC a un Plan Especial de Protección.”

2. Alegación general (núm. 310). A la parte sustancial de la alegación referida al ámbito incluido en el BIC Conjunto Histórico, no dan contestación remitiéndose al pertinente PEP, al parecer no han entendido que se alega a la ordenación estructural de la Revisión. En relación con el resto de la alegación consistente en la consecución de la sostenibilidad ambiental del barrio han optado por el mantenimiento de la ordenación que sobre alturas contempla el PGOU 1992, del que dicen: “ Ante esta polémica e intereses contrapuestos (en referencia a los fuera de ordenación), la Revisión del PGO ha optado por mantener la misma ordenación que la que contempla el PGOU de 1992 vigente, aprobado por unanimidad del pleno, y su adaptación básica de 2005 (documento aprobado definitivamente hace escasamente cuatro años). La única salvedad son los pequeños ámbitos delimitados como actuaciones de renovación y actuaciones urbanísticas específicas (estas últimas destinadas a implantar el itinerario peatonal de la calle San Juan Bautista en todo su recorrido).

5.- Escrito dirigido a la Gerencia de Urbanismo de Santa Cruz de Tenerife (abril 2007).

5.1.- Caducidad Plan Especial Integral: Reiteramos tal consideración.

5.2.- Plan Especial de Protección: Necesidad de formular un Plan Especial de Protección, al amparo del artículo 30.1 de la Ley 4/1999, de 15 de marzo, de Patrimonio Histórico de Canarias (LPHC).

5.3.- Autorización obras y actuaciones en el ámbito BIC. El planteamiento al respecto de la Comisión de Defensa manifestado en el citado escrito ahora avalado por Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso-Administrativo, de fecha 28 de septiembre de 2007, recaída en el caso del TEATRO ATLANTE. Se adjunta.

5.4.- Medidas de Fomento. Nos reiteramos en las mismas. Asimismo, y en relación con el Plan Estatal de Vivienda 2005-2008 y los carteles al respecto colocados en el Barrio, significamos que:

6.- Reunión con el Director General del Instituto Canario de la Vivienda, el día 20 de febrero de 2008.

A raíz de dos carteles anunciadores de la Rehabilitación Integral del Barrio del Toscal, situados en la Plaza de San Antonio de Texas y en el del Arquitecto Marrero Regalado (frente Edif. Usos Múltiples I), rehabilitación dentro del Plan Estatal de Vivienda 2005-2008. El Director Gral. del ICV (Sr. Fregel) informa:

6.1. Existe de un proyecto global para el Barrio El Toscal. Ante la resistencia a facilitarlo, se solicita por escrito ese mismo día. En lugar del proyecto global se ha recibido la carta que se adjunta.

6.2. Programa ARI. La selección de viviendas las ha efectuado el Ayuntamiento.

Las bases están el Plan Vivienda de Canario (debió referirse a los requisitos generales).

5.3 Programa Conjunto Histórico. Pendiente. Esta previsto 9.000.000€ para proyectos de urbanización; 3.800.000€ para rehabilitación de viviendas y 140.000€ para asistencias técnicas. Las 2/3 del presupuesto son para urbanización e infraestructuras.

La única actuación llevada a cabo en el Barrio de El Toscal, por esas fechas, fue el rebaje de determinadas aceras en la calle Mendez Núñez y La Rosa, las situadas en los pasos de peatones.

7.- Reunión con el Gerente de Urbanismo (julio 2008).

7.1. Se presenta por escrito una Guía fechada el 24 de junio de 2008, en el que se expone lo realizado por la Comisión hasta ese momento, se manifiestan una serie de consideraciones nuevas y se intenta obtener información sobre el estado de tramitación de las cuestiones planteadas y se solicita copia del informe de la COTMAC sobre el Plan Especial Integral y el proyecto ARI El Toscal, al que se refirió el Director del Instituto Canario de la Vivienda.

7.1: Contenido de la reunión:

7.1.1- Resolución de la Consejera Insular Accidental del Área de Planificación, Turismo, Cooperación Municipal y Vivienda del Cabildo Insular de Tenerife, de 1 de agosto de 2006, transcrita en oficio de 25 de agosto de 2006, en el que se manifiesta que la tramitación del Plan Especial Integral El Toscal esta viciada de nulidad radical. Se entrega junto con la guía en la Gerencia.

7.1.2.- La Subrogación del C.I. de Tenerife, a partir del 16 de julio de 2008, si el Plan Especial de Protección de El Toscal no esta aprobado inicialmente (Art. 30.2 LPHC).

7.1.3.– Inmuebles vacantes. Por si pudiera darse el supuesto de inmuebles sin dueño conocido se recuerda que de acuerdo con el artículo 17 de la Ley 33/2003, del Patrimonio de las Administraciones Públicas, pertenecen a la Administración General del Estado.

7.1.4.- El procedimiento de distribución de los recursos (medidas de fomento) debe asegurar los principios de objetividad, concurrencia y publicidad, garantizando la transparencia de las actuaciones administrativas, principios que rigen en todos los procedimientos de subvenciones por exigencias de la Ley 38/2003, General de Subvenciones. En referencia a la información obtenida del Instituto Canario de la Vivienda.

7.1.5.- Se tratan someramente los aspectos como: caducidad del PEI, de la nulidad de pleno derecho del PEI, del Proyecto ARI al que se refería el Director General del Instituto Canario de la Vivienda y la preocupación de que los fondos (estatales, autonómicos, cabildo insular y ayuntamiento) destinados al mismo se perdieran, dado que están vinculados al Plan Estatal de Vivienda 2005-2008. Respecto a este último aspecto el técnico en planificación asegura que no se perderán los fondos porque se ha pedido que se prorrogue el plazo de ejecución de las obras a ejecutar hasta 2009. Que los fondos destinados a la zona BIC dependen de la aprobación del Plan Especial de Protección. Asimismo, la Comisión pone de manifiesto su extrañeza tanto en cuanto a no querer denominar el Plan Especial por su nombre Plan Especial de Protección como el empeño por coger por vericuetos como el intento de que por la COTMAC se declarará el carácter de estructural y estratégico del “Plan Especial El Toscal”. Al respecto de la petición de la citada Declaración ver petición del Gerente anterior de fecha 18 de diciembre de 2006 y certificación punto 15 del Pleno Ayuntamiento de 22 de septiembre de 2006.

7.1.6.- Se solicita el informe de la COTMAC en relación al PEI y el proyecto ARI al que se refería el Director del Instituto Canario de la Vivienda en la reunión antes citada de 20 de febrero de 2008 . Que no han sido facilitados.

8. Solicitud de subrogación del Cabildo Insular de Tenerife en la formulación del Plan Especial de Protección (12 de agosto 2008).

La Comisión de Defensa del Barrio de El Toscal dirigió escrito a ese Cabildo Insular (Área de Patrimonio Histórico y de Planificación), con fecha 12 de agosto de 2008, solicitando la subrogación en la formulación del PEP Casco-Histórico El Toscal, al tiempo que recordamos, respecto a la confección del catálogo de edificaciones y espacios libres (Art. 31.2 LPHC) que estaba pendiente de estudio desde el año 2005.

8.1. La contestación del Área de Patrimonio.

Se recibe oficio de la Unidad de Patrimonio Histórico, de 25 de septiembre de 2008, en el que se confunde la presentación de un documento redactado por la entidad mercantil ZOC Arquitectos, S.L. con la aprobación inicial de un plan de ordenación, por lo que no se ha dado una respuesta razonada a lo planteado.

8.2. La contestación del Área de Planificación.

No se ha recibido respuesta.

8.3. La reunión con la Consejera Responsable del Área de Planificación de 27 de octubre de 2008.

La Comisión de Defensa del Barrio de El Toscal, se reúne el 27 de octubre de 2008, con la responsable política de Planificación, Sra. Pino de León, el Jefe de Servicio de Planificación y la Sra. Jefe del Servicio Jurídico, para tratar de la solicitud de subrogación del Cabildo Insular.

En cuanto a la subrogación nos respondió la Sra. Pino, algo así como, que no era posible al corresponder dicha competencia de formulación y aprobación del PEP al Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, cuya autonomía esta reconocida en la Constitución. Al respecto, se señala que la Comisión indico “in vocee” que las competencias propias de los Ayuntamientos, en las que en principio ninguna Administración pública puede interferir (art. 25.1 LBRL) están recogidas en el art. 25.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local, concretamente en la letra d) la correspondiente a ordenación urbanística y en la letra e) Patrimonio histórico-artístico, sin especificar. Por lo que son las leyes de patrimonio, en este caso, la Ley 4/1999, de Patrimonio Histórico de Canarias, las que confieren la competencia para la formulación de los PEP, es decir, la competencia del Ayuntamientos no derivada de una Ley de bases estatal, sino que la misma se ostenta por determinarlo el legislador autonómico.

Nos aconseja que nos reunamos con el Sr. De La Rosa (Responsable de Patrimonio Histórico C. Insular) y con la Sra. Luz Reverón (Responsable de Urbanismo Ayto. S/C), porque los dos “son estupendos”. La entrevista con la Sra. Reverón la concierta la secretaria de la Sra. Pino de León.

9.- La reunión con la Gerencia de Urbanismo (25 de noviembre de 2008).

Presentes la Sra. Responsable de Urbanismo, el Gerente y un Asesor de dirección. Se presenta escrito de igual fecha.

9.1. Contenido de la reunión.

9.1.1 La formulación del Especial de Protección (PEP).

En la fecha en que se celebra la reunión aún no esta formulado, se han celebrado encuentro de D.ª Ana Zurita, los responsables de patrimonio histórico del Cabildo (D.ª Nieves Guimerá y el Sr. De la Rosa) y la Comisión Insular de Patrimonio Histórico, a principios del mes de septiembre de 2008. Esperan tener un primer documento en diciembre de 2008, fecha en la que constituirán un grupo de trabajo, contando al respecto, con la participación de la Comisión de Defensa del Barrio El Toscal.

9.1.2. El Plan Especial de Protección y su vinculación a la revisión del PGO y el informe de la COTMAC.

Señalan que la COTMAC ha informado que las determinaciones que en la revisión del PGO se refieran al Barrio de El Toscal hay que distinguir dos ámbitos, la zona declarada BIC (interior del Barrio) respecto al cual el PGO solo puede contener determinaciones con la consideración de RECOMENDACIÓN, y la zona exterior al BIC, en la que el PGO puede ordenar y ser desarrolladas a través del Plan Especial Integral.

La Comisión a pesar de solicitarlo sigue sin tener el informe COTMAC sobre el PEI.

10. Escrito de la Comisión de Defensa del Barrio El Toscal, de 17 de marzo de 2009.

Con fecha 17 de marzo de 2009 se presenta escrito con igual fecha en la Dirección General de Patrimonio Histórico, en el Registro General del Cabildo Insular y en Grupo del Partido Socialista Obrero Español en el Cabildo Insular. En el mismo, se reitera la obligación de Subrogación del Cabildo Insular en la formulación del PEP y se critica por innecesario el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de S/C de Tenerife, sesión de 20 de febrero de 2009, en la que al parecer se aprueba la elaboración de una Ordenanza… Se abordan los siguientes aspectos:

1. Sobre la naturaleza jurídica de los planes especiales de protección y su vinculación a los planes generales de ordenación.

2. Degradación y especulación promovida por los propietarios.

3. La elaboración de la ordenanza.

4. La obligación de subrogación del Cabildo Insular de Tenerife.

5. Formulación del PEP y su catálogo de edificaciones y espacios libres.

Concluyendo que: No existe otro instrumento legal para proteger el Conjunto Histórico distinto al PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN y la formulación del mismo es URGENTE.

No existe fundamento legal alguno de ordenación del planeamiento urbanístico ni de atribución de las competencias que impida la tramitación y aprobación del PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN POR PARTE DEL EXCMO. CABILDO INSULAR DE TENERIFE, al contrario están obligados por imperativo de una LEY.

Por lo que, no existencia impedimento legal alguno que justifique la INACTIVIDAD de las Administraciones públicas responsables del Patrimonio Histórico Canario.

11. La frustrada reunión con el Director General de Patrimonio Histórico (17/3/2009).

Concertada para el día 17 de marzo de 2009, a las 10:00 horas y habiendo transcurrido una hora de espera, por retraso en la agenda del citado y por priorizar la visita del Sr. Alcalde de Guía de Isora, concertada en horario posterior al de la Comisión, ésta abandona la espera.

12. Reunión con el Presidente del Cabildo Insular de Tenerife (3/4/2009).

Presentes el Sr. Presidente, el Viceconsejero de Planificación y Turismo (Sr. Bermúdez) y el Sr. Director de Patrimonio Histórico (Sr. De la Rosa). La reunión se desarrolló en un ambiente de cordialidad, exceptuando al Sr. De la Rosa que, en todo momento mantuvo una postura a la defensiva sin que hubiese motivo para ello, intentando conducir la reunión a puntos que no eran el motivo del encuentro y posicionándose al lado de la Gerencia de Urbanismo respecto a la necesidad de aprobación del PGO para desarrollar el Plan Especial de Protección. Este Sr. llegó incluso a amenazar a un miembro de la Comisión haciendo uso de una afirmación que había hecho en un momento anterior en referencia al deterioro del Barrio responsabilizó al Ayuntamiento dado que había impedido durante 50 años cualquier tipo de intervención incluso el pintar la fachada, por lo que él lo había hecho sin consentimiento municipal. Por último, llama poderosamente la atención que cada vez que se mencionaba el término “conservación” el lo corregía por “protección” y la alusión a la existencia de jurisprudencia respecto a la vinculación de los citados Planes.

El Sr. Presidente escuchó y comprendió los razonamientos de la Comisión de Defensa respecto a la desvinculación del PGO y del PEP, la necesidad de actuación en el BIC con urgencia, “no se puede ahora esperar otros diez años para la aprobación del PEP ( casi veinte años fue lo que se tardó en tramitar la declaración Conjunto Histórico) porque se vendría el Barrio abajo”, entendió perfectamente la no necesidad de la aprobación del Plan General, dado que las grandes vías a las que se refirió el DG de Patrimonio para justificarlo ya están trazadas y de ser así el Cabildo no tendría competencia sobre el mismo (informe vinculante o subrogación). Así mismo, se mostró receptivo a las necesidades de equipamientos y dotaciones que existen en el Barrio, y encargo al Sr. Bermúdez lo relativo a los carteles anunciadores de la rehabilitación integral de viviendas. A lo largo de la entrevista señalo que se iban a realizar actuaciones, que el Barrio no quedaría una maravilla que esperábamos pero que se iban a hacer cosas.

La Comisión entregó en el acto los siguientes documentos: escrito de fecha 3 de abril de 2009, en el que se solicita a) la Subrogación del CI en la formulación del PEP b) En defecto de lo anterior, que fuese el CI el que dirigiese los trabajos c) Se culminase el estudio de la relación de bienes inmuebles de posible catalogación presentada por la Comisión y pendiente desde el año 2005 d) Por último, que se interesase por la materialización de la rehabilitación integral de viviendas a que hace referencia dos anuncios colocados en el Barrio desde principios de 2008. Así, mismo se entregó la guía de las actuaciones llevadas a cabo por la Comisión, tanto en el procedimiento para la declaración BIC, como en la fase de alegaciones de la revisión 2003 del PGO y en la formulación del Plan Especial Integral para el Toscal y la alegación presentada en junio de 2006.

El Sr. Presidente asumió el compromiso de:

Agilizar el Plan Especial de Protección, para lo cual se va a echar toda la leña al fuego, indicación que dio al Director General de Patrimonio Histórico, que a su vez dijo que estaba convocada una reunión de la Comisión Insular de Patrimonio Histórico, para el día 14/4/2009, con un único punto del orden del día dedicado al borrador de PEP.

 

En Santa Cruz de Tenerife, a 30 de junio de 2010.